В данном
трактате будут рассмотрены некоторые явления сознания и материи, аргументы в пользу
как единства, так и противоположности материи и сознания, а также сделаны
практические выводы, необходимые для прояснения происхождения сознания,
поскольку материя изучена гораздо лучше. Пока очень мало экспериментов,
доказывающих или опровергающих что-либо о происхождении, развитии сознания.
Кроме того, провозглашая современное естествознание венцом
человеческой мысли (хотя вся история человечества всегда доказывает ошибочность
этого), некоторые мыслители всех времён спешат делать громкие заявления,
например, «на Земле Сознание одержало локальную победу и естественный для
Материи ход развития системы нарушился: на Земле появилась жизнь, а
затем разумная жизнь.» Я поостерегся бы разделять живую материю на
разумную и неразумную, ведь живые организмы изучены плохо, и может оказаться
так, что она более разумна и менее разумна.
Диалектический материализм стремится объяснить мир из него самого, не прибегая к сверхъестественным причинам. В своих объяснениях он опирается на разум, старается логически доказывать свои положения. Однако на определенном этапе он приостанавливает свое доказательство причин мироустройства и опирается на логически недоказуемые положения - аксиомы - истинность которых обосновывает здравым смыслом, практикой. Например, аксиома, провозглашающая, что существует только две реальности: материя и сознание. Материя есть объективная реальность, т.е. существование вне и независимо от сознания человека. Сознание - субъективная реальность, являющаяся отражением материальной действительности. Сознание вторично по отношению к материи. Сознание есть свойство высокоорганизованной материи.
Издавна идут ожесточенные споры между различными
направлениями в философии. Мир (все, что существует в Мире) пока ими делится на
две части: бытие, обозначается понятием – материя; и дух, обозначается понятием
– сознание. Это два предельно широких понятия, с которых берет начало вся
материалистическая философская картина Мира . Все философские споры в конечном
итоге сводятся к решению основного вопроса философии – вопроса об отношении
духа и бытия. Если мифологическое и обыденное сознание под бытием
понимают простое существование, "наличествование" бесконечного
множества вещей и процессов, то философии свойственно стремление искать в бытии
некую прочную основу пестрого мира явлений, потому что многим очень хотелось бы
опираться только на прочное как в познании, так и в практике. В научных исследованиях материалистов основной вопрос был
превращен в вопрос о том, что первично: материя или сознание.
В научных исследованиях
материалистов основной вопрос был превращен в вопрос о том, что первично:
материя или сознание. Материя первична! – утверждает диалектический
материализм. Если материя, это – все, что существует вне сознания и она
первична по отношению к сознанию, но города, машины, сады, дома – все это
является вторичным, производным от сознания. Но, с другой стороны, материя это
нечто большее, чем конкретные объекты. Под материей, в диалектическом
материализме понимаются все объекты, которые существуют в реальном мире.
Реальным мир – это мир прошлого, настоящего и будущего. Соответственно, под
материей следует понимать все формы, предметы, явления прошлого, настоящего и
будущего.
Но, материальные формы,
предметы, явления существуют в пространстве и во времени. Следовательно, нельзя
применять понятие материя к отдельно взятому предмету или явлению, или группам
явлений, пусть даже очень большим. Их можно называть материальными формами, но
не материей. Земля – это не материя, а только ее форма. Галактика, также только
форма. И, даже Вселенная не может называться материей – это постоянно
изменяющаяся форма материи. В Природе существовали,
существуют и могут существовать только формы (силы) материи, сама же материя ни
с чем конкретным в реальности не может быть соотнесена. Материя – это понятие,
абстрактный символ (проще говоря, – слово), существующее только в сознании и
через сознание человека.
Для материи, как для
абстрактного символа не существуют пространственно-временных рамок. Поэтому все,
что существует в пространстве и во времени не может быть названо материей. Все
что существует в пространстве и времени, это – материальные формы. Итак,
материя, это – абстрактное понятие, которому соответствует все в реальном мире,
но ничто конкретное, реально существующее, не может называться материей.
Понятие сознание, как
предельно широкое философское понятие, это – абстрактный символ, которым
обозначается сознание всех людей живущих на Земле. Всех, кто жил в прошлом и
всех, кто будет жить в будущем на нашей прекрасной Планете и за ее пределами.
Сюда же нужно отнести другие гипотетические (не человеческие) разумные формы
жизни, которые были до нас, существуют рядом с нами, и будут после нас.
Для абстрактного понятия – сознания, также пока чужды пространственно-временные рамки. На сегодняшний день ни одна из реально существующих разумных форм жизни, пусть даже самая совершенная, не может быть обозначена предельно широким понятием – сознание. Разумные формы, это – не “сознание”, а только проявления (формы) сознания.
С изменением
практики и науки, поставивших в XIX веке в центр своего внимания не одни
лишь вещи и свойства, а взаимопревращения различных форм движения, т. е.
отношения, стало изменяться и понимание материи. Впрочем, категория
"материя", доведенная до понимания ее как субстанции, уже как бы и не
материя, а скорее — Матерь (или Отец, кому как больше нравится), ибо она есть
творец всего сущего, самопричина самодвижения, самопричина всего бесконечного
многообразия форм проявления Бытия, а Сознание есть не что иное, как ее
Самосознание, ибо сознание, мышление, по Спинозе, — это способность идеального
движения по логике любого предмета и всей совокупности предметов. "Порядок
и связь идей те же, что порядок и связь вещей"
Теория относительности А. Эйнштейна — это как раз тот случай плодотворного взаимодействия философии с наукой, когда последняя, подтверждая свою истинность практикой, обуздывает философский плюрализм. Производный относительный характер пространства и времени имеет гораздо более общую форму, чем нам об этом говорит учение Эйнштейна. Дело в том, что пространство и время зависят также от видов, форм движения материи.
В философской литературе нет единогласия по поводу количества таких форм. Так, очень распространенной является точка зрения Ф. Энгельса (1820—1895), выделявшего пять основных форм движения материи: механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную. Кое-кому представляется, что логичнее было бы выделить всего три, «действительно» основных формы: добиологическую, биологическую и социальную, в каждой из которых, в результате исследования их внутренней структуры, можно и нужно выделить формы второго, третьего и т. д. порядка.
Объяснение
очевидного факта структурированности субстанции на формы движения различных
уровней в философской литературе также неоднозначно. Существуют две полярно
противоположных концепции: креационистская (от лат. creatio — сотворение) и
эволюционистская (от лат. evolutio — развертывание). Первая представляет все
формы бытия одновременно или последовательно сотворенными богом (у Гегеля —
абсолютной идеей). Вторая объясняет сложность мира развертыванием, развитием
более сложных форм из более простых, элементарных. Можно видеть, что если
первая, креационистская, модель берет в свою основу схему человеческой трудовой
деятельности (социальную форму), то вторая — эволюционистская — за основу берет
процесс рождения и развития живых существ (биологическую форму движения).
Слабой стороной креационизма выступает момент создания материального мира из
ничего. Здесь объяснение возможно либо путем привлечения феномена чуда, т. е.
допущения возможности нарушения законов природы (тогда исходная модель
человеческой деятельности серьезно искажается), либо путём молчаливого
признания вечного и изначального существования материи как материала для
процесса творения. В первом случае за философией и наукой не признается
возможность познания основ бытия вообще, во втором — частично, так как от
принципа монизма вновь совершается переход к принципу дуализма, т. е. к модели
взаимодействия бескачественной вещи и необъяснимого перводвигателя. То есть,
поиски истины в креационизме происходят строго по Гоголю: «пророк пришёл
неизвестно откуда в лаптях и нагольном тулупе, страшно отзывавшемся тухлой
рыбой, и возвестил, что Наполеон есть антихрист и держится на каменной цепи, за
шестью стенами и семью морями, но после разорвёт цепь и овладеет всем миром.
Пророк за предсказание попал, как следует, в острог, но тем не менее дело своё
сделал и смутил совершенно купцов. Долго ещё, во время даже самых прибыточных
сделок, купцы, отправляясь в трактир запивать их чаем, поговаривали об
антихристе. Многие из чиновников и благородного дворянства тоже подумывали об
этом и, заражённые мистицизмом, который, как известно, был тогда в большой
моде, видели в каждой букве, из которых было составлено слово «Наполеон»,
какое-то особенное значение; многие даже открыли в нём апокалипсические цифры.»
Итак, человеческая деятельность представляет собой единство двух сторон — предметной и познавательной. Их появление и развитие и есть появление и развитие самого человека. Иными словами, взаимосвязь и взаимодействие предметной и познавательной сторон деятельности — это источник ее самодвижения и саморазвития.
Обычно говорят, что сознание — высшая форма отражения. Это правильно, но не совсем точно: не одно сознание, а вся социальная форма движения материи-субстанции, в единстве ее предметной и идеальной сторон, выступает высшей (из известных нам) формой отражения. Сознание выступает как идеальный компонент трудовой деятельности, лишь как относительно самостоятельная форма (идеальная форма) деятельности. Отсюда напрашивается вывод: сознание носит не биологический, индивидуальный характер, а и по своему происхождению, и по сущности является целиком социальным феноменом, т. е. имеет общественно-историческую сущность. И поэтому ответ на вопрос, что такое сознание, может дать не анатомия и физиология мозга, как это долгое время думали некоторые ученые и философы, а "анатомия и физиология" того, что называется общественным производством. Следовательно, результат человеческого мышления проявляется вовсе не в движении нейронов головного мозга и не в словах, а в конкретных исторических делах человека.
Мозг и язык по отношению к сознанию - это материальные "орудия", материальные носители человеческого сознания. Конечно, преобразование материального в идеальное непосредственно выражается в языке, но и язык, и нервно-физиологическая структура мозга — это не само идеальное, а лишь формы его выражения. В Философской энциклопедии идеальному дано такое определение: "Идеальное — субъективный образ объективной реальности, т. е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли" . И далее — очень важное пояснение: быть субъективным образом — это не только значит быть продуктом индивидуально-психологической, а тем более физиологической деятельности. Идеальное — это и продукт и форма духовного производства всего общественно-исторического процесса развития человечества.
Идеальное существует как исчезающий и вновь появляющийся, но совершенно необходимый, момент в следующем постоянно возобновляющемся цикле человеческой деятельности: "вещь — дело — слово — дело — вещь". Как возможно превратить слово в дело, а через дело — в вещь? Только с помощью:
а) идеального образа еще не созданной, но желанной вещи и
б) идеального образа способности, умения того или иного человека эту вещь создать, умение двигаться по логике той или иной вещи. Содержание идеального в первом случае выступает как потребность, цель (и деятельность человека всегда носит целеполагающий характер), а во втором случае — как деятельная способность человека, как осознанная индивидом совокупность частных и всеобщих форм человеческой деятельности. Опираясь на язык слов, чертежей, человек может какое-то время заниматься чисто умственным трудом, т. е. "прокручивать" предстоящую и прошлую деятельность в уме, вынося ее схему на бумагу, на доску, на экран компьютера, дополняя, изменяя эту схему, особенно будущей деятельности, по принципу "семь раз отмерь, один раз отрежь".
Итак, идеальное — это не нечто абстрактное, это — идеальная форма чувственно-предметной, практической деятельности. Только благодаря подключению к ней, овладению ею, каждый отдельный индивид формирует идеальное как свой собственный субъективный образ объективной реальности. (Но чтобы сформировать единую мировоззренческую картину мира, что является основной, стратегической задачей философии, нужно отказаться от всего идеального и абстрактного, и строить элементы картины (и затем собирать их, соединять) только на неопровержимых доказательствах, то есть фактах. Не следует забывать, что философия – наука, а не религия, и ей нужно объединять в общую систему научно доказанную действительность, а не строить воздушные замки вроде никем не открытого Господа Бога. )
Сказанное выше постоянно подтверждается развитием общественных и естественных наук, т. е. подтверждается практически (ведь наука выявляет и объясняет факты практики). Решающим моментом здесь выступают выводы педагогики и психологии, связанные с воспитанием слепоглухих детей. Данный опыт убедительно показывает, что только подключение таких неполноценных, в смысле развития органов чувств, детей к целенаправленной практической деятельности, дает возможность вырабатывать у них сознание — как осознание универсальных форм человеческой деятельности. Способ подключения к практике — это единственный способ превратить детский организм в человеческий организм, в человека.
Известен и обратный по результату, как бы отрицательный, эксперимент. Зафиксированы десятки случаев, когда дети случайно попадают в логово зверей, вырастают там, а позже обнаруживаются людьми и возвращаются в общество. Результат такого эксперимента трагичен. Это только в сказке Р. Киплинга Маугли становится мыслящим и говорящим царем зверей, а в реальности такие дети так и не становятся полноценными людьми. Дело в том, что к четырем годам у человека формируется примерно половина его интеллекта, а к восьми — уже две трети. Первоначальная пластичность мозговых структур со временем необратимо утрачивается. Отсюда, кстати, ясна важность правильного дошкольного и раннешкольного образования. И добавим — воспитания в целом: ведь именно в раннем детстве человек усваивает не только познавательные, но и моральные и эстетические принципы поведения в обществе.
Для философии же более всего интересно то обстоятельство, что человек не рождается с функциональной асимметрией коры головного мозга, она формируется в процессе приобщения ребенка к трудовой деятельности. Спиноза и Тейяр правы: предпосылки и корни сознания начинают формироваться не с рождения человеческого ребенка и даже не с появления первого человека, они изначальное заложены в Материи-Субстанции в виде ее способности самоотражения. Процесс самоорганизации, самооформления Материи-Субстанции не стихиен, не хаотичен, он носит характер направленного развития. Сознание — высшая из достоверно известных нам форм отражения, но сама возможность достижения самых высоких форм сознательности, духовности предзаложена в Бытии. Точнее даже так: принимая во внимание вечность Бытия, следует признать, что вышеуказанная возможность постоянно и всюду осуществляется, переходит в действительность. "С точки зрения" вечной Субстанции времени как бы не существует, а элиминация времени переводит возможность духовности Бытия в постоянную и неотъемлемую от нее действительность (атрибут). В свете этих скрытых закономерностей некоторым философам кажется все более очевидной гениальность интуиции древних философов, устами Парменида заявивших, что Бытие и Мышление суть одно и то же.
Итак, рассмотрение основного вопроса философии выявляет важность отражения как универсального свойства бытия. Именно этот атрибут бытия объясняет нам ту самую "родственность" нашего мышления с объективной реальностью на которую издавна обратили внимание философы. Мы видим, что причина этой родственности заключается в укорененности в бытии идеального , которое на определенной стадии развития проявляет себя всего лишь как "материальное идеальное", т. е. как результат борьбы за право "быть", как результат достижения идеального варианта, идеальной формы отражения системой окружающей среды.
Сознание – более широкое понятие, чем мышление, являющееся его частью."Способность человека связывать образы, представления, понятия, определять возможности их изменения и применения, обосновывать выводы, регулирующие поведение, общение, дальнейшее движение самой мысли" называется мышлением. Разнообразные проблемы согласования мышления и бытия изучает специальный раздел философии — теория познания.
Мысль (продукт сознания) может порождать
материальные следы посредством тела-носителя сознания, и явления неживой
материи также влияют на сознание, воздействуя на посредника между сознанием и
окружающей средой – тело-носитель, и способны определять ход мыслей, настроение
и т.д. Но как может мысль вызывать изменения в биосфере? Мысль – это поток
электрических импульсов, которые управляют действиями человека. Поэтому мысль
из области идей способна материализоваться при помощи электрических импульсов,
вызывающих биохимические реакции в материальную силу, способную изменять
окружающий мир. В момент появления примитивного отражения на Земле
образовывались островки первичного сознания, которые потом при появлении человека
слились в оболочку, окутывающую нашу планету.
Единство материи и сознания может быть лишь в их тесной взаимосвязи в сознательной особи, в некоторых свойствах. В живом организме материя определяет сознание и сознание определяет материю, но уже в ограниченных пределах. Сознание человека не может формировать модели с теми свойствами, впечатление и представление о которых оно не получило (например, от рождения слепым людям зрительные образы не снятся, а сны есть малоизученное проявление сознания).
Некоторые идеалисты утверждают, что «сознание есть неотъемлемое свойство материи. Точно так же, как цвет - свойство окрашенного предмета.» ( Хотя современная мне, то есть сегодняшняя наука отрицает наличие сознания у элементарных частиц и их агрегатов(например, атомов, ионов и молекул), и неживых макротел, допуская его в высокоразвитых многоклеточных живых организмах.) При этом ссылаются на высокосложную упорядоченную организацию и человека, и всех прочих живых организмов, и всего остального окружающего мира во всех его проявлениях. Но слова “порядок”, “гармония” являются субъективными оценками. Есть словочетание “Закон мироздания”. Из этого Закона и следует, в общем-то, вся “гармония” и “порядок”. Был бы другой Закон (сумма законов) – был бы другой порядок и гармония. Порядок – это следование какому-то определенному правилу, закону. Гармония – это более широкий термин, но тоже из “этой” области.
Единство материи и сознания основано на том, что материя есть “матрица” духовного начала. Кое-кто продолжил это в: «вне всякого сомнения, материальная и духовная энергия связаны между собой и продолжают друг друга. В самой основе каким-то образом должна существовать и действовать в мире единая энергия. Физической энергии, убывающей по закону энтропии, противостоит духовная энергия, возрастающая в процессе эволюции. В эволюционных рядах сознание может отсутствовать, присутствуя лишь в виде потенции, которой суждено проявиться когда-то. В этом смысле сама Земля есть зародыш, несущий “преджизнь” В живой материи сознание обретает психическую форму. В человеке оно становится “самосознанием” (человек “знает, что он знает”). Дидро, выступая против утверждения о божественном происхождении сознания, отстаивал точку зрения единства материи и сознания. Он высказывал мысль, что потенциально ощущение свойственно всей материи, сознание же, как свойство высокоорганизованной материи, возникает по мере усложнения органической материи.» По-моему, здесь Дидро оказался мудрее, чем сказавший «физической энергии, убывающей по закону энтропии, противостоит духовная энергия, возрастающая в процессе эволюции». Где это в процессе эволюции возрастает духовная энергия и убывает физическая? Что это за энергии такие, что их суммы равны постоянной? При чём здесь закон энтропии? Следует помнить, что эволюция – это не химическая реакция, и она, в общем-то, существует только в человеческом воображении как наглядная модель, объясняющая накопленные научные факты, в том числе и археологические находки. Факт наличия эволюции провозглашать РАНО, она пока лишь удобная фантазия.
Поскольку эволюция предполагает
существование начала, то где его искать: на Земле или в космосе? Может ли
возникнуть живое из неживого? А может, жизнь существует вечно? Над этими
вопросами задумывались и задумываются. Если отбросить ту гипотезу, что мы –
пришельцы с других планет, то остаётся гипотеза химической эволюции, но и она
пока не доказана. Возможно там, где материя кажется нам "мёртвой",
она в действительности лишь "дожизненна", в ней есть потенция стать
живой. В этом смысле жизнь – космическое явление, поскольку её нить таится в
самих недрах материи. Если самозарождение жизни не фикция, созданная нашим
умом, оно может осуществляться лишь вне области известных нам физико-химических
явлений. Лишь открытие каких-либо неожиданных явлений могло бы нам доказать его
реальность.
Существование человека резко
отличается от существований всех других существ. Это различие, которое (как
предполагают эволюционисты) было невелико с самого начала, стало огромным с
течением времени. Всё изменяет разум. Разум, его отличающий, придаёт живому
веществу удивительные черты, глубоко изменяет его действие на окружающую среду.
Эволюция в человеке произвела принципиально новое орудие своего дальнейшего
развития, подготовленное длительным процессом совершенствования нервной
системы. Это особая духовно-психическая способность, какая вряд ли до того в
природе существовала: разум рефлексивного типа, обладающий самосознанием,
возможностью глубинно познавать самого себя и мир. Руководствуясь им, человек
употребляет все вещества, окружающие его не только на построение своего тела,
но также и на нужды своей общественной жизни. Разум вводит в механизм земной
коры новые мощные процессы, аналогичных которым не было до появления человека.
Материю можно обнаружить и измерить физическими приборами, а сознание – нет, т.к. сознание провозглашено нематериальным . Возможно, это дело будущего. СЕЙЧАС у МЕНЯ нет доказательств обратного.
Превращения материи можно наблюдать в приборах, а превращения сознания – нет. Возникновение человеческого сознания в наше время в нормальных условиях возможно только у детей в первые годы жизни, когда формируется их мышление и приспособления к окружающей среде , и только при условии, что ребёнок будет в обществе людей, уже имеющих такое сознание . Самозарождение сознания и инстинктов не доказано, в настоящее время это опровергает сама научная действительность ( и отсутствие опытов, убедительно доказывающих это и даже самозарождение органической жизни, часть которой стала носителем сознания, из неживой материи даёт идеалистам возможность говорить о так называемом Божественном происхождении всего этого . Серьёзные идеалисты не будут говорить о том, что вся Вселенная вращается вокруг Земли согласно Божественному плану, не будут говорить о том, что поражённого молнией человека покарал Бог – это наукой давно опровергнуто. Возможность и того, и другого – это лишь плод субъективного восприятия человека. В первом случае из-за того, что он наблюдает Вселенную с Земли или недалеко от Земли, а во втором – из-за его суеверности, религиозности) . Откуда они взялись ? Наука пока не дала ответ на этот вопрос. Проясняющих эту проблему экспериментов нет. Учёные лишь могут строить догадки.
Материально всё. что видит человек, все явления являются превращениями материи или имеют субстратом материю. Сознание (и особенно важнейшую часть разума – абстрактное мышление) и сознательность наука признаёт свойством исключительно человека. (впрочем, ясно, что ПОКА только человек обладает своеобразным сознанием. Неизвестно, есть ли ещё во Вселенной другие формы и виды сознания, да и не очень-то это стремятся узнать. А ведь между ПОКА и НЕСОМНЕННО – огромный интервал, почти бездонная пропасть.)
Материя без сознания, как показывает современная официальная наука, существовать может, а сознание без материи – нет . Впрочем, убедительных экспериментов, доказывающих исчезновение человеческой личности и сознания в небытие или же превращение их в другие формы, продолжающие существовать, ещё никто не сделал.
Отражение как общее свойство всех форм движения проявляет себя в них в чем-то одинаково, а в чем-то по-разному. В добиологической форме движения оно несомненно носит вполне материальный характер. Однако не будем ограничиваться этим утверждением, ибо уже здесь идеальное, как мы покажем дальше, присутствует как некая возможность (возможность достижения любой системой идеальной по эффективности формы, служащей своеобразным "эталоном" для других подобных систем), как своеобразное внутреннее свойство материального отражения. В биологической форме движения отражение принимает характер информационного отражения. Здесь идеальная представленность отражаемого в отражающем проявляется уже более четко: информация становится опосредствующим звеном между ними, что придает отражению опережающий и вариационный характер. В социальной форме движения возможность идеального отражения становится действительностью — в виде сознания и мышления. Эволюционная схема П. Тейяра де Шардена как раз и описывает свою модель нарастания идеальности с переходом от низших форм движения к высшим.
Теперь более подробно проанализируем сказанное на примерах всех трех основных форм движения. Вот перед нами обычный кварц в виде горного хрусталя. Он имеет состав SiO2 и характерную форму кристалла-шестигранника (так называемая гексагональная сингония), а вот — тот же кварц, но образовавшийся не вблизи поверхности земли, как хрусталь, а очень глубоко, в условиях гигантски высоких температуры и давления. Кристалл такого кварца уже принадлежит к кубической сингонии и формой своей больше похож на алмаз, чем на кварц. Что произошло? На большой глубине атомы кремния и кислорода под воздействием специфической физико-химической обстановки значительно сблизились, перегруппировались. Во внутреннем строении как обычного, так и необычного кристаллов кварца отражена физико-химическая обстановка их образования. Вокруг кристалла кварца, силой извержения выброшенного на поверхность земли, уже нет глубинной физико-химической среды, а сам кристалл, отражающий эту среду, есть. Так и хочется сказать, что физико-химическая среда идеально представлена в структуре данного кристалла, сказать, чтобы подчеркнуть, что определенная общность с идеальным, т. е. с сознанием и мышлением, здесь уже имеется. Во-первых, физико-химическая среда в кристалле присутствует не непосредственно, материально, а опосредствованно, как бы "идеально", т. е. присутствует в своем инобытии, в виде своего результата. Во-вторых, строение кристалла "идеально" приспособилось к глубинной физико-химической среде и тем самым сохранило существование данного минерала как материальной системы.
Рассмотрев на примере неживого предмета, минерала, его взаимодействия со средой некоторые диалектические универсальные характеристики отражения, перейдем к более высокой, биологической форме движения. Перед нами уже не минерал, а морское животное медуза. За 10—15 минут до начала шторма она способна уловить характерные мельчайшие колебания воды и уйти в открытое море, предотвратив тем самым возможность быть выброшенной на скалы. Необходимые "сведения" медуза вырабатывает с помощью так называемого "уха" — колбообразного стебелька, наполненного жидкостью, в которой плавают камешки, задевающие нервные окончания медузы при возникновении в морской воде предштормовых колебаний.
Что происходит в данном случае? Отражение приобретает упреждающий, или опережающий (понятие, выдвинутое физиологом П. К. Анохиным) характер. Живой организм в отличие от кристалла способен к своеобразной "преднастройке" на основе заложенной в нем программы поведения.
Как можно видеть, особенности отражения как такового сохраняются, но в нем появляется новая особенность, позволяющая живой системе гораздо более успешно приспосабливаться к окружающей среде. Это — информация. В информации иногда склонны видеть не просто сообщение, содержащее какие-то сведения, а некую таинственную "меру организации систем". Ряд исследователей считает информацию всеобщим свойством всех материальных систем, при этом говорят о каком-то "связанном", "пассивном" ее состоянии в добиологической форме движения. Это, на наш взгляд, явное недоразумение. Информация может обладать какими-угодно свойствами, но она при этом должна сохранять свое главное содержание — "быть сообщением". А им информация может быть только при обязательном наличии ее "отправителя" и "получателя", причем и тот и другой должны "работать в одном ключе", т. е. понимать друг друга. Такому требованию удовлетворяют лишь биологические и социальные, т. е. живые, системы. Звезда с звездою говорит только в стихотворении Лермонтова, да и то в переносном смысле.
Мы поневоле отвлеклись от медузы с ее "ухом", потому, что на человеческой деятельности закономерности информационного отражения проявляются ярче и отчетливее. (Говорят, что анатомия человека — ключ к пониманию анатомии обезьяны.) Все, что было сказано выше, можно и нужно сказать и о медузе и о любом живом существе. Кто-то скажет, что «медуза тоже не получает информацию от приближающегося шторма (в нем ее нет), а сама вырабатывает, производит ее для своей генетической поведенческой программы. Получить информацию извне она может, но только от другой медузы.» А как же его шумы и прочие проявления? Это ли не информация? (Живая система как бы создает вокруг себя защитную оболочку, через которую, с одной стороны, "процеживаются" все внешние воздействия, и которая, с другой стороны, определяет обратное влияние организма на окружающую среду.) Ведь информация выполняет функцию сообщения, позволяющего живой системе сохранять или умножать ее общий энергетический потенциал. Она есть сообщение, т. е. форма общения, отношения, связи элементов живой системы, а в случае шторма – для живой системы от неживой системы о состоянии последней.
Поэтому жизнь в любом ее проявлении есть совокупность информационных отношений. Жизнь — это информационный способ существования белковых тел. Элементарный информационный акт, обеспечивающий элементарный процесс жизни — это синтез белков в рибосомах. Ведь известно, что все разнообразие белков определяется последовательностью расположения аминокислот в цепочке белковой молекулы. Молекулы ДНК и РНК представляют собой своеобразные матрицы, в которых закодирована программа тех и только тех белковых молекул, которые являются энергетически устойчивыми в данных условиях среды.
Рассмотрение
отражения на уровне живых систем позволяет понять его суть гораздо глубже.
Скачок из неживой природы в живую можно объяснить тем, что появляется
принципиально иной способ взаимодействия системы со средой — приспособление
первой к изменчивым влияниям последней, происходящее с помощью выработки (через
естественный отбор) энергетически оптимальных вариантов поведения и
фиксирования их в генетической информационной программе. Очевидно следующее:
отражение нельзя понимать только как "след", как пассивный результат воздействия
одной системы на другую. Отражение — это важнейшая часть, важнейшая форма
процесса материального взаимодействия. Вообще, раздвоенность материи-субстанции
на материю и форму подразумевает наличие материи-субстрата, на который эта
форма налагается, образуя в результате этого наложения определенное содержание:
химическая форма движения берет себе субстрат в физической, биологическая — и в
той, и в другой, а социальная — формирует все досоциальные системы, превращая
их в предметы культуры.
Итак, изначальное самозарождение сознания, инстинктов не доказано никакими опытами. Я допускаю, что некоторые инстинкты могли сформироваться благодаря сознательным повторяющимся действиям, которые в силу своей полезности для выживания (ловчие сети у пауков, которые дают им возможность скрываться в убежищах от возможных хищников и при этом быть недалеко от источника пищи – ловчей сети, которую паук регулярно обновляет ) Чтобы это проверить, в нынешних условиях нужно поставить сложнейший эксперимент (ради получения ответа на вопрос, возникает ли инстинкт в ходе закрепления постоянных необходимых для более успешного существования какого-либо вида действий или же он самопроизвольно появляется благодаря случайной мутации, которая также закрепляется в потомстве) и проследить изменения в течение миллионов лет – столько, сколько существуют пауки, пчёлы и другие живые существа, использующие сложные инстинкты. Поскольку человеческое сознание тесно связано с трудовой деятельностью, было бы неплохо проверить предположение Фридриха Энгельса о возникновении трудовой деятельности, подтолкнув и заставив обучиться подопытных обезьян искусству обращения с огнём и обработке хотя бы каменных и костяных орудий труда (и при этом для чистоты эксперимента человек не должен САМ обучать приматов, иначе может получиться, что в процессе индуцированного развития подопытные будут перенимать сознание у человека). Думаю, что достигнуть того, что обезьяны освоят огонь и обработку камня, кости и дерева можно, если их поместить в холодные климатические условия, где они будут вынуждены осваивать всё это (может, потому и не водятся в холодном климате обезьяны, что они либо вымерли, не сумев приспособиться к холодам, либо научились обращаться с огнём и создавать тёплую одежду и впоследствии эволюционировали в наш вид – Человека Разумного ?)
Чтобы осуществить данные опыты, лучше всего а) продлить человеческую жизнь до многих миллионов лет, или б) создать так называемую «машину времени», чтобы один бессменный исследователь или группа исследователей могли бы проследить все подлежащие наблюдению процессы до конца. Есть и третий путь – большой кусок пространства с материей запихнуть в малый объём, создать условия в спрессованном куске материи такие, чтобы внедрённому в него наблюдателю-человеку все процессы внутри Куска казались естественными (ничем не отличаясь от таких же внешнего по отношению к Куску мира) и заставить время в Куске ускоряться и замедляться по усмотрению экспериментатора, дабы проследить как высокоскоростные, так и очень медленные (вроде эволюции органического мира) процессы в нём. Может быть, так удастся проследить, превращаются ли капли Опарина (коацерватные), содержащие полный набор минимально необходимых для живых систем химических элементов, в живые клетки, или же они так и останутся сгустками органического вещества с интересными свойствами (и однозначно ответить на вопрос, возможно ли самозарождение органической жизни таким путём).
Вам интересно, откуда мой скептицизм в тех вопросах, где, казалось бы, уже воцарилась полная ясность ? Например, почему у меня так сильно неверие в самозарождение жизни и сознания ? Наука допускает то, за что диалектический материализм , образно говоря, осыпает бомбами религиозное мировоззрение – воспринимает на веру то, что не доказано, и строит очень убедительные благодаря своей наглядности предположения и предположения на предположениях, тем более многим так хочется в них верить? И тем самым, как и религия, совершает грубейшую ошибку – не признаёт до последнего (находясь в состоянии опьянения под действием красивых, наглядных, убедительных, может даже опирающихся на конкретные факты и опыты моделей-предположений) самые упрямые факты, которые идут поперёк уже провозглашённых догм и постулатов. (Говоря о фактах, подразумеваю, то, что возможность самозарождения органической жизни, человеческого сознания, нашей Вселенной никак не доказана. Предположения не в счёт. А под догмами и постулатами в первую очередь подразумеваю научный принцип «нет ничего от Богов», повинуясь которому, некоторые учёные спешат объявить желаемое за действительное, лишь бы чем-нибудь заполнить тот вакуум, который образовался благодаря материалистическому «увольнению» Господа и отстранению его от должности Творца в связи с тем, что его «закрыли». Это плохой принцип. Потомки будут «очень ругаться», если им, подобно Ломоносову, Копернику, Бруно и другим, придётся продираться через все авторитетные, но несостоятельные фантазии, возведённые в догмы. Философы, если они считают себя учёными, а не мистиками, должны оперировать в основном только фактами. Хорошо строить модели и понятия, в том числе абстрактные, но если они не подкреплены чем-то твёрдым (чем, собственно, факты и являются), следует оговаривать это ясно и чётко, и не бояться спускаться от обобщений к конкретным деталям, из обобщения которых и были рождены эти модели и понятия. В противном случае, у меня складывается впечатление, что все философы, не вдающиеся в своих рассуждениях в конкретику или не вносящие какую-либо ясность в спорные и туманные их моменты, являются околонаучными невеждами, которые занимаются философией ради какого-либо заработка. Философия – это наука, которая имеет целью построить единую картину мира, нельзя это забывать. Давайте эту картину строить хотя бы по кирпичикам (раз уж не получается всё сразу) и постепенно собирать их вместе, а не «переливать из пустого в порожнее», увязая в спорах на абстрактные темы и строительствах чересчур оторванных от неопровержимостей моделей и понятий! Давайте разрабатывать и давать чёткие рекомендации служителям других наук (раз уж философам суждено собирать на бумаге то, что другие открыли со скальпелем, пробиркой или телескопом в руках) по поводу того, какие нам нужны элементы для постройки Единой Мировоззренческой Картины Мира, и как их предполагается возможным сотворить! Давайте объединять в понятия и модели только факты, а не фантазии! Ведь многим абстрактные модели и понятия сами по себе нечасто вызывают желание своими исследованиями подтвердить их существование или опровергнуть конкретными данными, не являются в основном побудителями и рекомендациями для множества исследователей. Раз уж решились что-то предположить, сотворить абстракцию, нужно более чётко обрисовать скелет и прочие органы чего-либо такого, и возможные меры по уточнению свойств, строения и прочих основных элементов. Проведение экспериментов, в общем-то, дело других наук, а дело философии – пользоваться результатами исследований других наук. Мировоззренческие Картины Мира, их части должны быть не просто наглядными, убедительными, красивыми, авторитетными, смелыми, либо новейшими – они должны быть НАУЧНО НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ. Наверное, создание таких неопровержимостей станет возможно благодаря отказу от рождённых фантазией абстракций – этого проклятого наследства, доставшегося философии от религии и дорелигиозных языческих верований. Иначе потуги по формированию абстракций подобны трудам гоголевского Кифы Мокиевича, который задавал себе вопросы умные и витал в облаках, а сына собственного Мокия Кифовича не сумел воспитать нормально и вообще был оторван от жизни очень.)
Исторический
спор различных философских школ о том, что первично - Материя или Сознание,
логикой Диалектики Материи сведён к очевидной истине, что Сознание, появившись
на определённом этапе в процессе развития Разума, представляет собой
психическое проявление высших органических форм Материи, является их атрибутом
точно в такой же степени, в какой электромагнитные поля являются атрибутом
физических образований Материи. По мере дальнейшего эволюционного развития
высших форм Материи продолжится и развитие Сознания. Благодаря логике
Диалектики становятся несостоятельными многочисленные версии относительно
возможности переселения души или духа из одного тела в другое подобно тому, как
единицы перемещаются из одной ячейки в другую, а также о бессмертии души.
Будучи проявлением высших форм Материи, Сознание само является неотъемлемым
элементом Материи на определённом этапе её Развития. Оно не может отделиться от
высших материальных форм - ансамблей нервных клеток головного мозга конкретных
индивидуумов, чтобы парить самостоятельно в атмосфере Земли, в межпланетном
пространстве космоса или где-либо ещё, и исчезает с их гибелью. Только
Общественное Сознание, как и Суперразум, способно к непрерывному существованию
ровно настолько, насколько сумеет продлить своё существование, чередуя
поколение за поколением, Человечество в целом.
Литература
1. Баландин Р.
К. Вернадский:
жизнь, мысль, бессмертие. – М.:
Знание,1979.
2. Вернадский
В. И. Биосфера. – М.: Наука, 1967.
3. Вернадский
В. И. Биосфера и ноосфера.
– М.: Наука, 1989.
4. Вернадский В. И. Начало и вечность
жизни. – М.: Советская Россия, 1989.
5. Вернадский В.И. Очерки геохимии. М.:
Наука, 1983.
6. Вернадский В.И. Философские мысли
натуралиста. М.: Наука, 1988.
7. Вернадский В.И. Химическое строение
биосферы Земли и её окружения. М.: Наука, 1987.
8. Казначеев В.П. Учение о биосфере:
Этюды о научном творчестве Вернадского В. И. (1863-1945). М.: Знание, 1985.
9. Камшилов М.М. Ноогенез – эволюция,
управляемая человеком. М.: Знание, 1977.
10. Коротков В.И., Холостова Т.В.,
Солонин Ю.Н. Ноосфера и устойчивое развитие. Размышления философские и научные.
http://www.nic.nw.ru/noo
11. Ламарк Ж.Б. Избранные произведения.
Под ред. Полякова И.М., Нуждина Н.И. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1955-59.
12. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь
разума. М.: МНЭПУ, 1998.
13. Мочалов И.И. Владимир Иванович
Вернадский (1863–1945). М.: Наука, 1982.
14. Пригожин И. Термодинамическая теория
структуры устойчивости и флуктуаций. М.1973.
15. Тейяр де Шарден П. Феномен Человека.
Пер. с франц. Садовского Н. А. М.:Наука, 1987.
16. Философский энциклопедический словарь
17. Эйген М. Самоорганизация материи и
эволюция биологических макромолекул. М:1973.
18. Гоголь Н.В. Мёртвые души: Поэма.- М.:
Моск. рабочий, 1982.- 192,228-230 с.